Консультации экспертов Правового консалтинга ГАРАНТ


Должна ли организация оплатить такой листок нетрудоспособности?

Написать письмо Печать PDF

Сотрудник представил больничный лист, в котором допущена ошибка в разделе "Заполняется врачом медицинской организации". В графе "Приступить к работе" заполнена дата выхода на работу, в графе "Выдан листок нетрудоспособности (продолжение N)" заполнен номер листка нетрудоспособности (продолжение), то есть одновременно заполнены две графы, противоречащие друг другу. Должна ли организация оплатить такой листок нетрудоспособности?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Представленный работником лист нетрудоспособности содержит противоречащие сведения и, следовательно, не является правильно заполненным. В связи с этим оплате он не подлежит и должен быть возвращен работнику для замены на дубликат.

Обоснование вывода:
Листок нетрудоспособности, служащий основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, должен быть выдан медицинской организацией по утвержденной форме и в установленном порядке. ФСС РФ имеет право не принимать к зачету расходы на выплату пособий, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Таким образом, работодатель, получив от работника листок нетрудоспособности, во избежание неблагоприятных последствий должен проверить соответствие бланка утвержденной форме, а также правильность выдачи и заполнения листка медицинской организацией. Только убедившись в подлинности и правильности выдачи больничного, работодатель принимает его к оплате и заполняет "свой" раздел.
Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок). Разделом IX данного Порядка предусмотрены, в частности, правила заполнения листка нетрудоспособности.
Согласно п. 61 Порядка в строке "Приступить к работе" в ячейках "с [][]-[][]-[][][][]" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. При этом пустые строки таблицы "Освобождение от работы" при закрытии листка нетрудоспособности аккуратно прочеркиваются одной горизонтальной линией (п. 61 Порядка).
При длительном лечении медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам (абзац четвертый п. 6 Порядка). В этом случае в первичном листке нетрудоспособности в строке "Выдан листок (продолжение) N" указывается номер продолжения листка нетрудоспособности (п. 62 Порядка), а в строке "Иное: [][]" указывается код 31 (п. 61 Порядка). Соответственно, ячейки строки "Приступить к работе" остаются в данном случае незаполненными.
Как следует из вопроса, в рассматриваемой ситуации в представленном работником листке нетрудоспособности заполнены ячейки строки "Приступить к работе" и строки "Выдан листок (продолжение) NN". Следовательно, листок нетрудоспособности содержит сведения как об окончании периода нетрудоспособности работника, так и о необходимости продолжения его лечения. Очевидно, что такие сведения являются противоречащими друг другу и это свидетельствует о наличии ошибок в заполнении первичного листка нетрудоспособности.
Согласно п. 56 Порядка при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. Поэтому в данной ситуации работодатель должен вернуть работнику лист нетрудоспособности для замены на дубликат. Оплачивать указанный больничный не следует.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Панова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 
 

Организация имеет юридический адрес по адресу гостиницы. Могут ли возникнуть какие-либо претензии со стороны налогового органа в данной ситуации?

Написать письмо Печать PDF

ИП владеет 100% акций в уставном капитале организации и 50% акций в уставном капитале другой организации (они являются взаимозависимыми). Организации созданы для удобства ведения хозяйственной деятельности и учета. У каждой организации свой вид деятельности. ИП оказывает услуги гостиниц, кафе и находится на системе налогообложения в виде ЕНВД (численность работников - 90 человек). Планируется, что взаимозависимая организация начнет осуществлять такой же вид деятельности (услуги гостиницы и кафе) через обособленное структурное подразделение (также будет применять ЕНВД). Между ИП и взаимозависимой с ним организацией не планируется заключение сделок. Деятельность ИП и организации будет осуществляться в разных субъектах РФ. ИП - российский гражданин, организация зарегистрирована по российскому законодательству, все являются налоговыми резидентами России. ИП зарегистрирован по месту жительства, но арендует гостиницу. Адрес гостиницы зарегистрирован для ЕНВД как место осуществления деятельности. Организация имеет юридический адрес по адресу гостиницы. Могут ли возникнуть какие-либо претензии со стороны налогового органа в данной ситуации?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации не исключена вероятность возникновения претензий со стороны налогового органа по поводу "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В этом случае только суд может установить, получили ли налогоплательщики в рассматриваемой ситуации необоснованную налоговую выгоду, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся документов.
Признание сделок между ИП и Организацией контролируемыми возможно в случае, если общая сумма доходов от таких сделок за календарный год превысит 1 миллиард рублей.
Обоснование вывода:
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации возможно возникновение следующих налоговых рисков:
1) осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;
2) признание разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами носящим формальный характер и служащим исключительно целям получения необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрим эти риски отдельно.
1. Признание сделок контролируемыми производится в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, а также с учетом положений п. 13 ст. 105.3 НК РФ.
Контролируемыми сделками в целях НК РФ признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ). При этом взаимозависимость лиц определяется в соответствии со ст.ст. 105.1 и 105.2 НК РФ.
Основанием для признания контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами (и приравненных к ним сделок) является наличие одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 105.14 НК РФ, а именно:
- превышение суммы доходов по сделкам (сумма цен сделок) в календарном году установленного суммового критерия (по сделкам между налоговыми резидентами РФ - 1 миллиард рублей, для отдельных категорий сделок установлены более низкие пороговые значения);
- имеет место одно из обстоятельств, указанных в пп.пп. 2-8 п. 2 ст. 105.14 НК РФ (одна из сторон сделки является налогоплательщиком НДПИ, ЕСХН, ЕНВД, или применяет льготный режим налогообложения налогом на прибыль организаций, а другие стороны сделки - нет);
- сделка не поименована в п. 4 ст. 105.14 НК РФ (по нашему мнению, в рассматриваемом случае из данного пункта может присутствовать предоставление беспроцентных займов, которое не признается контролируемой сделкой).
С 01.01.2012 разделом V.1 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговыми органами самостоятельного вида налоговых проверок - проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее - ценовая проверка), порядок проведения которой определен в ст. 105.17 НК РФ.
Из совокупности норм НК РФ следует, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами. При этом из п. 1 ст. 105.17 НК РФ следует, что ценовая проверка проводится ФНС России только в отношении контролируемых сделок.
Для анализа соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам в ходе налогового контроля ФНС России используются методы, установленные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ. Порядок применения этих методов определен в п. 5 ст. 105.17 и гл. 14.3 НК РФ. Иные методы, не предусмотренные разделом V.1 НК РФ, налоговый орган применять не вправе (п. 5 ст. 105.17 НК РФ).
В случае выявления занижения сумм налогов, указанных в п. 4 ст. 105.3 НК РФ (налог на прибыль, НДПИ, НДС, НДФЛ), или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с гл. 25 НК РФ, проверяющими производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 ст. 105.3 НК РФ).
Из вышеизложенного следует, что налоговый контроль возможен только при наличии контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами и предметом такого контроля является соответствие применяемых цен рыночным ценам.
Таким образом, признание сделок между ИП и Организацией контролируемыми возможно в случае, если общая сумма доходов от таких сделок за календарный год превысит 1 миллиард рублей.
2. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ). В рамках налогового контроля в том числе проводятся мероприятия в отношении организаций, применяющих схемы незаконной минимизации путем неправомерного "дробления" бизнеса с целью создания видимости соответствия критериям, позволяющим применять специальные налоговые режимы и получать в результате необоснованную налоговую выгоду (смотрите п. 7.6.7 письма ФНС России от 26.12.2014 N АС-4-16/26970@).
В НК РФ положения о получении необоснованной налоговой выгоды включены совсем недавно. Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (уже вступил в силу) НК РФ дополнен новой статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". В этой статье приведены два условия для уменьшения налоговой базы или суммы налога:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судебная практика по применению ст. 54.1 НК РФ еще не сложилась, поэтому мы будем руководствоваться ранее сложившейся практикой.
Из анализа многочисленной арбитражной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в результате дробления бизнеса можно сделать вывод, что суды принимают решения как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа. При этом единого подхода при принятии решений не выработано. Суды рассматривают каждый конкретный случай исходя из представленных в качестве доказательств документов.
При этом, как правило, суды ссылаются на положения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Так, в п. 1 Постановления N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого в суде акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления N 53). Иными словами, именно налоговый орган должен представить суду доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом такие обстоятельства, например, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и др., перечисленные в п. 6 Постановления N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды указывают, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 N Ф01-6746/12 по делу N А82-4455/2012).
В определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 приведены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание взаимосвязанными организациями схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, это: наличие родственных отношений между руководителями и учредителями названных организаций; наличие одного адреса регистрации и открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление обществом отчетности других организаций; оформление магазинов организаций в едином стиле и единую систему скидок; формирование кадрового состава организаций за счет работников общества; возложение на общество расходов рекламного характера, связанных с продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам организаций; применение организациями упрощенной системы налогообложения, с численностью работников не превышающей 100 человек; отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности.
Как указано в постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2276/2016 по делу N А28-12551/2014, в спорный период общество осуществляло оптовую торговлю строительно-отделочными материалами и являлось единственным поставщиком товаров для упомянутых индивидуальных предпринимателей, которые, не имея собственных основных средств и активов, необходимых для осуществления розничной торговли, реализовывали товары в магазинах, принадлежащих обществу, но переданных им в аренду/субаренду. Суд, установив взаимозависимость участников сделок, сделал вывод о фактическом осуществлении розничной торговли самим обществом. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о создании обществом схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения ЕНВД, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится общество.
Смотрите также определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378, определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 N А27-19120/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 N Ф02-4769/12 по делу N А19-22486/2011.
Другая позиция изложена в постановлении АС Волго-Вятского округа от 01.06.2016 N Ф01-1820/2016 по делу N А28-113/2015. По мнению налоговой инспекции, ИП при осуществлении розничной торговли использовал площадь торгового зала, превышающую 150 кв. м, а разделение торговой площади между предпринимателями (взаимозависимыми лицами) носило формальный характер; указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами и не преследовали какой-либо экономической цели. Как указал суд, признавая позицию инспекции неправомерной, торговые площади, используемые предпринимателями, разграничены, товары у каждого предпринимателя размещались на своей территории, они самостоятельно вели учет своих доходов, уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, имели различную форменную одежду. Суд указал, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 кв. м и что ИП фактически осуществлял розничную торговлю в том числе на площади, переданной в аренду (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
При выявлении судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что каждый из рассматриваемых хозяйствующих субъектов ведет свою деятельность самостоятельно, как правило, принимаются решения в пользу налогоплательщиков. Из анализа положительной для налогоплательщика арбитражной практики можно сделать вывод, что такими обстоятельствами являются: наличие собственной производственной базы, наличие собственных поставщиков товаров, использование в хозяйственной деятельности зарегистрированных на имя налогоплательщика кассовых аппаратов, наличие собственных работников, с которыми заключены трудовые договоры, собственное управление персоналом, распоряжение полученными денежными средствами и др. Общие расходы, например, на охрану, коммунальные услуги, уборку помещений должны распределяться между хозяйствующими в одном помещении субъектами. При осуществлении взаимных расчетов должны использоваться рыночные цены. Каждый хозяйствующий субъект должен вести самостоятельный учет и представлять необходимую отчетность (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-15570/1, ФАС Уральского округа от 30.06.2014 по делу N А71-6523/2013, от 08.08.2013 N Ф09-7111/13 по делу N А60-43809/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 N Ф04-6918/14 по делу N А03-7576/2013, от 31.10.12 N А46-3585/2012, от 02.09.2010 N А27-19778/2009 (определением ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17866/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора отказано), ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.13 N А19-22759/2012, от 24.07.2012 N А78-7551/2011, от 19.12.2012 N Ф02-5636/12 по делу N А10-483/2012, ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 N Ф06-5217/13, от 04.04.12 N А57-9115/2011).
В рассматриваемой ситуации обособленное подразделение Организации будет вести бизнес в регионе, ином, чем тот, где осуществляет свою деятельность ИП. При этом отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления N 53, поскольку:
- у обособленного подразделения Организации будет возможность реального оказания услуг гостиницы и кафе, т.к. Организацией будут арендованы соответствующие здания, приобретены производственные активы и нанят персонал;
- Организация будет вести самостоятельный учет и представлять необходимую отчетность;
- место оказания услуг будет совершенно обособленно от места оказания услуг ИП.
То обстоятельство, что осуществляется один и тот же вид деятельности, согласно законодательству и судебной практике не оказывает влияния на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Итак, в рассматриваемой ситуации обстоятельства вероятнее свидетельствуют об отсутствии необоснованной налоговой выгоды. Однако мы не исключаем, что у налогового органа могут возникнуть претензии к налогоплательщикам, вследствие чего ИП и Организации придется отстаивать свои интересы в суде.
При возникновении споров с налоговым органом только суд может установить, получили ли налогоплательщики в рассматриваемой ситуации необоснованную налоговую выгоду, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся документов.
Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Контролируемые сделки;
- Энциклопедия решений. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;
- Энциклопедия решений. Взаимозависимые лица для целей налогообложения: понятие и порядок признания;
- Энциклопедия решений. Условия и ограничения для применения ЕНВД.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

 

Правомерен ли вычет НДС по материалам, работам и услугам, использованным на строительство склада? Какие документы нужно иметь, чтобы не было проблем с налоговыми органами?

Написать письмо Печать PDF

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП), находящийся на общей системе налогообложения, занимается розничной продажей строительно-отделочных товаров, бухгалтерский учет не ведет. ИП получил разрешение на строительство крытого паркинга возле своего торгового центра, но на самом деле строит склад готовой продукции, используемый в предпринимательской деятельности, так как администрация города не дает разрешение на строительство склада в центре города. Согласно технической документации и конструктивным особенностям здание является паркингом. Документы на право собственности будут получены как на автопаркинг. Правомерно ли учесть в расходах ИП амортизационные отчисления по этому объекту? Какой срок полезного использования определить для этого объекта? Правомерен ли вычет НДС по материалам, работам и услугам, использованным на строительство склада? Какие документы нужно иметь, чтобы не было проблем с налоговыми органами?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В целях налогообложения НДФЛ предприниматель вправе учесть затраты на строительство здания автопаркинга путем начисления амортизации.
В зависимости от конструктивных особенностей здание может быть включено в седьмую (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), восьмую (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) или в десятую (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) амортизационную группу.
Предприниматель может принять к вычету "входящий" НДС по товарам (работам, услугам), использованным на строительство автопаркинга.

Обоснование позиции:
Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), производят исчисление и уплату НДФЛ с суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Доход от предпринимательской деятельности ИП облагается НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ ИП при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Иными словами, к вычету принимаются только те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании ст.ст. 253-269 НК РФ (письма Минфина России от 04.09.2014 N 03-04-05/44287, от 16.07.2014 N 03-04-05/34662, от 16.07.2013 N 03-04-05/27723, от 16.04.2012 N 03-04-05/8-512, от 02.02.2012 N 03-04-05/8-107, от 17.02.2011 N 03-04-05/8-97, от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23, ФНС России от 19.07.2013 N ЕД-4-3/13091@).
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ ИП исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Данный порядок в настоящее время утвержден совместным приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) и применяется ИП, уплачивающими НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ (абзац второй п. 2 Порядка).
Пунктом 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. К расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, относятся в том числе амортизационные отчисления (п. 16 Порядка).
Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее ИП на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату (пп. 4 п. 15 Порядка, смотрите также письмо Минфина России от 26.05.2015 N 03-11-06/3/30169).
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 30 Порядка).
В свою очередь, к основным средствам (ОС) относится часть имущества, используемого ИП в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Первоначальная стоимость амортизируемого ОС, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется, в частности, как сумма расходов на его сооружение, изготовление, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. п. 24, 37 Прядка).
Для учета ОС предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (п.п. 9, 27 Порядка).
В рассматриваемой ситуации для постановки на учет и учета построенного здания можно использовать формы N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)" и N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств" (дополнительно смотрите письмо ФНС России от 19.07.2013 N ЕД-4-3/13091@).
В этих документах, в частности, указывается наименование и назначение объекта ОС и его краткая индивидуальная характеристика.
Из указаний по заполнению формы N ОС-6 следует, что записи в ней делаются на основании актов о приеме-передаче объектов ОС (N ОС-1а) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).
Аналогичные требования указаны в п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, которые обязаны применять организации при отражении в учете операций, связанных с ОС. Однако данные Методические указания не запрещено применять и ИП.
О том, что данные об объектах ОС должны отражаться в учете, в том числе и у предпринимателей, на основании технической документации, следует также из Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 NN 20н, ГБ-3-04/39) (п.п. 3.1-3.3, 4.1 названного документа).
Из вопроса следует, что предприниматель построил автопаркинг, о чем будут свидетельствовать техническая документация на построенный объект и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, форма которой утверждена Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 (ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Учитывая изложенное, полагаем, что в рассматриваемой ситуации ИП необходимо поставить на учет объект ОС в качестве автопаркинга.
То обстоятельство, что фактически здание будет использоваться под склад товаров, не означает, что объект не является автопаркингом и не может быть использован по его прямому назначению частично или в последующем.
По нашему мнению, по классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, зданию может быть присвоен код 210.00.11.10.470 "Здания гаражей наземных".
В силу положений п. 33 Порядка амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служат для выполнения целей деятельности ИП. Срок полезного использования определяется предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ 01.01.2002 N 1.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 38 Порядка).
Рассматриваемое здание в зависимости от его конструктивных особенностей, по нашему мнению, может быть включено в седьмую (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), восьмую (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) или в десятую (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) амортизационную группу.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества непосредственно используемому для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (п.п. 40, 41 Порядка).
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности ИП до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.
Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования ОС, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов ОС, продолжительность которого превышает 12 месяцев либо их не использования при осуществлении предпринимательской деятельности.
Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится (п. 46 Порядка).
Из приведенных норм НК РФ и Порядка следует, что для включения расходов в виде амортизационных отчислений в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий (п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 4 п. 15, пп. 2 п. 32 Порядка, письмо Минфина России от 26.05.2015 N 03-11-06/3/30169):
- имущество должно принадлежать ИП на праве собственности;
- приобретаться за плату (не безвозмездно);
- имущество должно использоваться в предпринимательской деятельности;
- расходы на приобретение и сооружение ОС должны подтверждаться первичными документами (накладными, актами, платежными поручениями, отчетами и пр.).
Такого условия, как использование ОС по назначению, указанному в технических и разрешительных документах, нормы НК РФ и Порядка не устанавливают.
Заметим, что согласно ст. 2 НК РФ, п.п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством. Соответственно, уплата тех или иных налогов определяется исключительно налоговым законодательством.
В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Суды устойчиво придерживаются позиции, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет (смотрите, например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N 04АП-1842/16, от 08.05.2013 N 04АП-1268/13, Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 N 05АП-10980/14, Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N 10АП-7889/12).
Поэтому факт использования предпринимателем построенного здания не в соответствии с полученным разрешением на порядок налогообложения влиять не должен.
С нашей точки зрения, хранение товаров является неотъемлемой частью процесса осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли, поскольку оно непосредственно связано с их приобретением и дальнейшей реализацией. Следовательно, объект ОС (здание паркинга), используемое для хранения товаров, реализация которых составляет деятельность предпринимателя, можно рассматривать как непосредственно используемое в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Факт использования здания паркинга в деятельности предпринимателя, как мы полагаем, возможно подтвердить также первичными документами по учету движения и отпуска товаров, например, товарной накладной формы N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), в которой в качестве адреса грузоотправителя может быть указан адрес паркинга, трудовыми договорами сотрудников, где в качестве места работы указан адрес паркинга, или иными документами, в зависимости от особенностей оформления хозяйственных операций в конкретном случае (дополнительно смотрите постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 N Ф08-4500/11 по делу N А53-18796/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2006 N А52-473/2006/2).
Поэтому мы полагаем, что в рассматриваемом случае в целях налогообложения НДФЛ предприниматель вправе учесть затраты на строительство здания паркинга путем начисления амортизации.

НДС

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ ИП, являющиеся плательщиками НДС (п. 1 ст. 143 НК РФ), имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в том числе и суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (п.п. 2, 6 ст. 171 НК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 171, абзаца 1 п. 5 ст. 172, абзацев 1,2 п. 1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся при единовременном соблюдении следующих условий:
- товары (работы, услуги), имущественные права приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС;
- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету при наличии соответствующих первичных документов (смотрите также письмо ФНС России от 20.03.2015 N ГД-4-3/4428@);
- наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами (подрядчиками, исполнителями) (письма ФНС России от 21.06.2013 N ЕД-4-3/11246@, от 06.05.2013 N ЕД-4-3/8255@).
Каких-либо иных условий для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации нормы НК РФ не устанавливают. В том числе не установлено требование об использовании построенных объектов по их прямому назначению.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы, налоговые вычеты) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации автопаркинг используется предпринимателем в качестве склада в облагаемой НДС деятельности по продаже товаров. Поэтому, если имеются первичные документы поставщиков, подрядчиков, исполнителей, а также правильно оформленные указанными лицами счета-фактуры, предприниматель может принять к вычету "входящий" НДС, по товарам (работам, услугам), использованным на строительство автопаркинга.
Моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших предпринимателю, на основании соответствующих первичных документов (письмо Минфина России от 26.09.2008 N 03-07-11/318).
Полагаем, это справедливо и в отношении приобретаемых работ, услуг, имущественных прав, использованных для строительства.
Как разъясняется в письмах ФНС России от 20.01.2016 N СД-4-3/609@, от 20.03.2015 N ГД-4-3/4428@, суммы НДС, предъявленные подрядчиками по выполненным работам (услугам), принимаются к вычету заказчиком-инвестором на основании счетов-фактур подрядчиков, выставленных в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ в адрес заказчика-инвестора, при условии принятия к учету, в том числе на счете 08, результата этих работ, наличия соответствующих первичных документов и использования строящегося объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, не дожидаясь ввода в эксплуатацию завершенного капитальным строительством объекта основного средства.
Мнение о том, что вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении актива, производится после принятия на учет на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", изложено также в письме Минфина России от 04.07.2016 N 03-07-11/38824.
Поскольку для ИП, не ведущих бухгалтерский учет, нормы абзаца 1 п. 5 ст. 172, абзацев 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ исключений и специальных положений не устанавливают, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ полагаем, что ИП также может не дожидаться ввода в эксплуатацию построенного автопаркинга и принять к вычету НДС, по товарам, работам, услугам, использованным для строительства паркинга, после их оприходования на основанаии первичных документов (дата приходного ордера, дата подписания акта выполненных работ) в Книге учета доходов и расходов (дополнительно смотрите постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 18АП-3939/2008).
Разъяснений уполномоченных органов и примеров арбитражной практики по этому вопросу нам найти не удалось, поэтому рекомендуем предпринимателю воспользоваться правом налогоплательщика и обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту своего учета за персональными письменными разъяснениями по указанному вопросу (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). При возникновении спора наличие персональных письменных разъяснений финансового ведомства или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Вахромова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

 

Имеет ли организация право принимать к учету указанные документы, заполненные комбинированным способом?

Написать письмо Печать PDF

Организация при осуществлении расчетов с подотчетными лицами принимает от них бланки строгой отчетности (далее - БСО) магазинов розничной торговли, заполненные комбинированным способом (товарные чеки, квитанции). Судя по отсутствию кассовых чеков, продавцы применяют ЕНВД. Имеет ли организация право принимать к учету указанные документы, заполненные комбинированным способом?

 

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация в рассматриваемой ситуации вправе принимать к учету товарные чеки и квитанции, заполненные комбинированным способом, если они удовлетворяют требованиям прежней редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Конкретного перечня документов, подтверждающих факт осуществления подотчетным лицом расходов за счет выданных ему наличных денег, не установлено.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ (далее - Закон N 290-ФЗ) до 01.07.2018 индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими ПСН, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в том числе и розничной торговли), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) (далее - Документ), в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ).
Следовательно, в настоящее время Документы могут прилагаться к авансовому отчету для подтверждения расходования подотчетным лицом выданных ему наличных денежных средств. Полагаем, что именно их в рассматриваемой ситуации и прикладывает к авансовому отчету подотчетное лицо, поскольку БСО, оформляемые без использования контрольно-кассовой техники, при расчетах за товары не применяются (ч. 8 ст. 7 Закона N 290-ФЗ, п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ).
Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, Документ должен содержать следующие реквизиты:
- наименование;
- порядковый номер и дату его выдачи;
- наименование (для организации), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя);
- ИНН;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего Документ, и его личную подпись.
Законодательство не устанавливает требований к конкретному способу заполнения Документов. В этой связи считаем, что они могут быть заполнены от руки, автоматизированным или комбинированным способом (дополнительно смотрите постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 N А72-6677/06-12/228).
Заметим, что согласно действующим нормативным правовым актам подотчетное лицо не обязано прилагать к авансовому отчету какие-либо документы, подтверждающие:
- применение организацией (индивидуальным предпринимателем), у которого им приобретались товары, какого-либо специального налогового режима;
- факт применения (неприменения) такой организацией (индивидуальным предпринимателем) контрольно-кассовой техники.
Таким образом, считаем, что организация в рассматриваемой ситуации вправе принять к учету авансовый отчет с приложенными к нему Документами (товарными чеками, квитанциями), удовлетворяющими требованиям п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, заполненными комбинированным способом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

 

Можно ли взыскать материальный ущерб с бывших сотрудников ИП, прекратившего свою деятельность, если ущерб был выявлен до закрытия ИП (с момента обнаружения причиненного ущерба прошел месяц)?

Написать письмо Печать PDF

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В приведенной ситуации бывший предприниматель вправе предъявить требование о взыскании причиненного ему ущерба бывшим работником.

Обоснование позиции:
Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности (ст. 232, часть вторая ст. 381 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из части второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, нанесенного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях - администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации").
Отметим, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником либо лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях (ст. 381 ТК РФ). В рассматриваемой ситуации бывшим работодателем работника, причинившего ущерб, являлся индивидуальный предприниматель, в настоящее время утративший этот статус. При этом сама по себе утрата гражданином статуса предпринимателя не отменяет его права требовать возмещения причиненного ущерба.
По смыслу положений ст. 17 ГК РФ гражданин обладает правоспособностью независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N 33-14307/2015, согласно положениям ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
В ряде случаев суды указывают, что, если возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, прекращение трудовых отношений между сторонами не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2015 по делу N 33-3596/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016 по делу N 33-20420/2016). Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет изменение возникших между сторонами трудовых отношений на гражданско-правовые (кассационное определение Пермского краевого суда от 19.12.2011 по делу N 33-12964).
Как показывает судебная практика, несмотря на утрату предпринимателем данного статуса, суды удовлетворяют требования бывших работников ИП в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N 33-16097/2013, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу N 2-304/2014, решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 21.10.2014 по делу N 2-3709/2014, решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N 2-5/2014).
Учитывая, что в приведенной ситуации спор о возмещении ущерба бывшим работником вытекает из трудовых отношений, по нашему мнению, бывший работодатель вправе обратиться в суд с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора. К сожалению, обнаружить судебную практику, которая бы прямо подтверждала этот вывод, нам не удалось, однако полагаем, что указанная выше позиция судов должна применяться и в случае рассмотрения споров о возмещении бывшим работником ущерба, нанесенного бывшему работодателю, утратившему статус индивидуального предпринимателя.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

 


Страница 1 из 43
Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия

 

Бизнес Мордовии

Если у Вас есть новости, Вы можете прислать их нам на bm@binkrm.ru

Опора России

Бизнес-навигатор МСП

Яндекс цитирования

    -
    +
    12


    Учредитель, издатель, редакция
    информационного агентства:
    ГКУ "Бизнес-инкубатор
    Республики Мордовия"
    Адрес: 430005, г. Саранск,ул. Московская,
    д. 14, тел. (8342) 24-85-59,
    http: bm.binkrm.ru
    E-mail: biznes@binkrm.ru
    Свидетельство о регистрации СМИ:
    ИА № ТУ 13 - 0010 выдано 10.03.2009
    Управлением Федеральной службы
    по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций
    по Республике Мордовия.
    Главный редактор: Салмов А.Н.,
    E-mail: biznes@binkrm.ru
    Отдел новостей:
    тел. (8342) 24-94-35

    Условия использования материалов ИА "Бизнес Мордовии" и размещение рекламы

    Возрастной рейтинг: 12+