Судебная практика


Никакие обстоятельства не помогают ИП, не ведущим деятельность, уйти от взносов

Написать письмо Печать PDF

ИП- пенсионер, не ведущий бизнеса и получающий копеечную пенсию, вынужден платить страхвзносы за себя.

Пенсионер по старости зарегистрирован в качестве ИП, хотя никокго бизнеса никогда не вел, при этом получает пенсию ниже прожиточного минимума. Налоговая считает, что ИП должен уплатить взносы на пенсионное страхование и на ОМС за себя – составила соответствующий акт и выставила требование об уплате.

ИП обжаловал все это в суде (дело № А83-3967/2018). Оказалось, что в качестве ИП он зарегистрировался только лишь для того, чтобы отвоевать свои самовольные постройки (нежилые пристройки), и в судах все еще рассматриваются споры по этому поводу (дела №№ А83-7754/2017А83-908/2015).

Пенсионер пытается или зарегистрировать права на постройки, или возместить стоимость их возведения с учетом того, что попутно понес расходы и на ремонт многоквартирного дома, к которому пристройки сделаны. Зарегистрировать ИП, по-видимому, гражданину понадобилось для того, чтобы его споры о пристройках рассматривались в арбитражных судах.

Но ему не повезло нигде – не удалось ни доказать свои права и расходы на пристройки, ни отбиться от взносов в ПФ и ФОМС. Зарегистрирован как ИП – плати взносы, это не ставится в зависимость от наличия предпринимательской деятельности. Периодов, в течение которых ИП по закону может не платить взносы, в данном случае не зафиксировано. Суды отказали пенсионеру в признании незаконными притязаний налоговиков, а ВС этот отказ поддержал (определение 310-ЭС19-14187).

Источник: Audit-it.ru
 

Что делать, если учредитель игнорирует заявление генерального директора об увольнении: два подхода

Написать письмо Печать PDF

Президиум Мосгорсуда и Верховный Суд Республики Башкортостан недавно рассмотрели два схожих дела (Определение ВС Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по делу № 33-8428/2019, Постановление Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу № 44г-0083/2019). В обоих случаях генеральный директор подавал иск к учредителю возглавляемой им организации о признании трудовых отношений прекращенными. Причиной для обращения в суд становился тот факт, что, несмотря на поданное руководителем заявление об увольнении, учредитель по прошествии установленного статьей 280 Трудового кодекса РФ срока предупреждения не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение трудового договора.

Верховный Суд Республики Башкортостан нарушений в такой ситуации не усмотрел и в удовлетворении иска работника отказал. По истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами и так фактически является расторгнутым. Что же касается оформления увольнения, то статус генерального директора позволяет ему самостоятельно оформить соответствующие документы.

Точно так же рассуждали и суды первых двух инстанций, рассматривавшие "московское" дело. Судьи исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества. По истечении срока предупреждения об увольнении директор должен был сам издать приказ о своем увольнении, поэтому никакого неправомерного бездействия, нарушающего права истца, учредитель не совершил.

Однако президиум Мосгорсуда с таким подходом не согласился. Судьи решили, что, раз руководитель был назначен на должность распоряжением Росимущества, которое является учредителем и единственным участником общества, то и уволен должен был быть в том же порядке. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Система ГАРАНТ
 

ИП не смог прикрыть возвратом займов неучтенную выручку, найденную налоговиками

Написать письмо Печать PDF

Суды, включая ВС, отметили: нет доказательств выдачи займов – поступления на р/с не могут быть их возвратом.

Налоговая провела выездную проверку ИП и обнаружила, что в 2014 году на его расчетный счет поступило 950 млн рублей. При этом по книге доходов и расходов, книге продаж, фискальным документам прошло лишь 670 млн. Разницу в 280 млн ИФНС квалифицировала как неучтенную выручку, доначислила с нее НДФЛ, НДС, пени, штрафы.

Суды ИП не помогли (дело № А37-690/2018). Он заявлял, что названная разница – это возврат займов, которые он выдал трем "юрикам" (предположительно – "своим") в 2009-2011 годах, и в доказательство представил договоры займа и расходные ордера. Кроме того, ИП привел с собой свидетеля – бухгалтера, которая вела в те годы все три фирмы. Она на словах подтвердила, что займы были ими получены.

Но суды выяснили, что расходники ИП составлены были уже после выездной проверки – в 2017 году. Других доказательств передачи фирмам денег не было, а договоры займа сами по себе без документов о перемещении денег – ничего не значащие бумажки. К тому же, еще в 2016 году фирмы-"заемщики" ликвидированы, и не могли оформить бумаги в 2017-м.

Налоговики к суду тоже подготовились: во-первых, они заглянули в балансы двух этих организаций за 2008-2011 годы и одной – за 2011-2014 годы, и там не обнаружили никаких следов ни получения, ни возврата займов. Во-вторых, инспекторы проанализировали возможные источники доходов ИП, которые могли бы быть направлены на выдачу займов, в том числе справки 2-НДФЛ и налоговые декларации за предыдущие периоды. Из них не следовало, что ИП имел средства для выдачи займов.

ИП возразил: по журналу кассира-операциониста в 2008 году прошло поступление 187 млн. Но суды отметили, что для получения такой выручки ИП должен был нести расходы – значит, количество располагаемых им денег значительно ниже.

Последний аргумент ИП был симметричным: если спорные 280 млн считать выручкой, то надо также учесть расходы, которые должны были быть понесены для ее получения. А налоговая этого не сделала. Но суды резонно отметили: все документы на расходы, которые были представлены при проверке, учтены. Если ИП показал не все расходы – это не вина налоговиков.

ВС поддержал решение судов (определение 303-ЭС19-11620).

Источник: Audit-it.ru
 

Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения предпринимателю на УСН

Написать письмо Печать PDF

Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения индивидуальному предпринимателю, который занижал доходы от своей деятельности путём составления формального документооборота с подконтрольной организацией.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что ИП сдавал в аренду подконтрольному ООО недвижимое имущество, в том числе склад для хранения товарно-материальных ценностей. ООО заключило со сторонней компанией (АО) договор ответственного хранения, по которому она перечисляла плату за оказываемые услуги. При этом ООО не оплачивало ИП аренду склада, не располагалось по юридическому адресу, а также не имело материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества и персонала. По результатам анализа его расчетного счета инспекция выявила, что все поступавшие от АО денежные средства ООО перечисляло организациям с признаками проблемных контрагентов. Фактически услуги по хранению оказывал сам ИП, подконтрольная компания же являлась участником «схемы обналичивания» получаемых средств за услуги хранения. Поэтому инспекция доначислила налог по УСН, НДФЛ, НДС, пени и штраф.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в суд. Он сослался на то, что налоговый орган необоснованно включил в состав его доходов денежные средства, полученные ООО от АО. Он также обратил внимание на то, что ООО является самостоятельным и независимым от ИП участником экономической деятельности, поэтому такое включение приводит к незаконному двойному налогообложению.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что налоговый орган собрал надлежащие доказательства, проанализировав движение денежных средств, сведения регистрационных дел, допросы свидетелей, протоколы осмотров и пр. Они свидетельствовали о том, что ООО являлось транзитным звеном, искусственно вовлеченным в документооборот ИП лишь для ухода от налогообложения. Именно предприниматель оказывал услуги по хранению товарно-материальных ценностей, а сама сделка между ним и подконтрольной организацией была нацелена на формальное соблюдение условий применения УСН. В связи с получением дохода, превышающего предельный размер для возможности применения УСН, ИП утратил право на применение данного специального режима. Поэтому инспекция правомерно исчислила налоговую базу по общей системе налогообложения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

 

Источник: https://www.nalog.ru/rn13/news/activities_fts/9001993/

 

Использование кредита, полученного за границей, "разденет" ИП на 127 млн рублей

Написать письмо Печать PDF

Суды решили, что эта операция, миновавшая уполномоченный банк в РФ, не может считаться малозначительным нарушением.

ИП взял кредит на сумму, эквивалентную 170 млн рублей, в зарубежном банке, и средства были зачислены на счет в том же банке. Цель кредита – приобретение доли в некой компании в той же стране. Позднее ИП, как и положено, отчитался перед российскими налоговиками о движении средств по зарубежному счету, а "в отместку" получил штраф на сумму 127,5 млн рублей по части 1 статьи 15.25 КоАП.

Налоговая решила, что зачисление и использование кредитных средств – это (в соответствии с формулировкой состава по указанной норме КоАП) совершение "валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках". Для ИП и фирм минимальный размер штрафа – 3/4 суммы такой "незаконной валютной операции"; именно такое наказание и назначено ИП.

Он попытался оспорить это в суде, но безуспешно (решение Мосгорсуда по делу № 12-1821/2019). В материалах дела пока имеется лишь текст решения первой инстанции, но указано, что апелляция оставила его без изменения.

ИП намеревался доказать, что нарушение малозначительное и не нанесло стране никакого ущерба. Но суд указал, что наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП не поставлено в зависимость от последствий нарушения, то есть – "отсутствие вреда ... само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния".

Прегрешение ИП "является грубым нарушением ... , свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения", отметил суд, не усомнившись также в наличии вины самого истца. "Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции вменяемой ... статьи, ... справедливым и соразмерным содеянному", – вынес свой вердикт суд, оставив решение налоговой в силе.

СМИ, которые также осветили этот спор, поясняют, что страной, в которой допущено нарушение, является Армения. Отметим, что если бы страна входила в список "хороших", утвержденный ФНС в конце прошлого года, то аналогичное зачисление средств относилось бы к числу разрешенных, и ИП не вынужден был бы платить штраф за те же действия.

Источник: Audit-it.ru
 


Страница 1 из 68
Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия

 

Бизнес Мордовии

Если у Вас есть новости, Вы можете прислать их нам на bm@binkrm.ru

Опора России

Бизнес-навигатор МСП

Яндекс цитирования

    -
    +
    12