Судебная практика


Суд разъяснил, как учитываются транспортные средства при применении ЕНВД

Написать письмо Печать PDF

Верховный Суд Российской Федерации по делу № А74-9092/2016 подтвердил правомерность учета инспекцией транспортных средств при определении их предельного количества для применения ЕНВД.

Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель при оказании услуг по грузовым перевозкам использовал больше 20 транспортных средств. А для применения ЕНВД предприниматель может иметь в собственности или пользовании не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания указанных услуг. При определении предельного количества транспортных средств инспекция посчитала, что учитывать необходимо в том числе транспортные средства на консервации, а также транспортные средства других предпринимателей и организаций, привлеченных индивидуальным предпринимателем для оказания услуг своим заказчикам.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД. В результате инспекция оштрафовала индивидуального предпринимателя, а также доначислила ему налоги и пени.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что количество автомобилей, используемых им в предпринимательской деятельности, не превышало 20. Он указал, что транспортные средства на консервации, а также переданные в аренду не использовались им в предпринимательской деятельности.

Суды трех инстанций подтвердили доводы инспекции. Суды также учли, что налоговый орган доказал взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, действующих как единый хозяйствующий субъект.

Верховный Суд Российской Федерации отказал индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

 

Источник: https://www.nalog.ru/rn13/news/activities_fts/7194796/


 

Суды: непредставление уведомления о переходе с УСН на общий режим вычету не мешает

Написать письмо Печать PDF

ИП подал в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой к вычету.

По результатам камеральной проверки инспекция в вычете отказала, сославшись на применение налогоплательщиком УСН и отсутствие уведомления о переходе на общий режим налогообложения. Налоговая доначислила НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А82-1986/2017) отменили решение ИФНС, разъяснив, что применение УСН и переход к общему режиму зависят от волеизъявления налогоплательщика, а не от разрешительных действий налогового органа. Следовательно, определяющим фактором является фактическое ведение налогоплательщиком деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода. С 1 января 2016 года предприниматель фактически применял общий режим: вел бухгалтерский и налоговый учеты, составлял первичные документы, представлял декларации по НДС и уплачивал налоги по общей системе, отметила кассация (Ф01-5471/2017 от 12.12.2017).

В решении апелляции указано: «отсутствие уведомления... не может лишать налогоплательщика права перейти с УСН на общий режим, поскольку уведомление носит лишь информационный характер, и НК РФне предусматривает запрета на применение общего режима в качестве последствий непредставления предпринимателем уведомления».

Источник: Audit-it.ru
 

Взаимозависимые фирмы с различными направлениями деятельности – не дробление

Написать письмо Печать PDF

ООО «А» применяло УСН и занималось продажей моторных масел и смазочных материалов, выступая дистрибьютором иностранной фирмы.

В ходе выездной проверки ИФНС установила наличие взаимозависимых предпринимателей и фирм с похожими названиями. Все они ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, используют одну ККТ и применяют УСН. Инспекция указала на дробление бизнеса, объединила доходы указанных лиц, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А12-1182/2017) отменили решение налоговой, установив, что компании специализировались на различных направлениях деятельности. Так, покупателями ООО «А» являлись грузовые сервисные станции и оптовики. Другая фирма занималась мобильной торговлей в адрес розничных точек. Третья – развивала продажи через интернет-магазин. Предприниматели продавали товар мелким розничным клиентам в различных регионах.

При этом фирмы и предприниматели были зарегистрированы в разное время по мере развития бизнеса. Также установлено наличие у компаний отдельных офисов. ККТ использовалась взаимозависимыми лицами в различные промежутки времени, пройдя перерегистрацию в установленном законом порядке. Все компании уплачивали необходимые налоги. ООО «А» затрат на содержание взаимозависимых лиц не несло, отметила кассация (Ф06-26900/2017 от 08.12.2017).

Источник: Audit-it.ru
 

Верховный Суд РФ подтвердил получение организацией необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса»

Написать письмо Печать PDF

С кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обратилась организация. Суды трех инстанций по делу № А03-723/2016 оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафа.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик осуществил операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Кроме того, инспекция выявила факт распределения выручки между налогоплательщиком и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

В проверяемом периоде инспекция установила поочередное ведение финансово-хозяйственной деятельности двумя организациями по мере приближения доходов к предельно-допустимому размеру при применении УСН. Это позволило налогоплательщику занижать налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а также отражать выручку в объемах, позволяющих применять льготный режим налогообложения (УСН) в последующих налоговых периодах.

Верховный Суд Российской Федерации отказал организации в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

 

Источник: https://www.nalog.ru/rn13/news/activities_fts/7120282/

 

ФНС России рассмотрела спор по вопросу обложения НДС ремонта, произведенного арендатором

Написать письмо Печать PDF

Неотделимые улучшения арендованного имущества (улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для объекта аренды) при возврате арендодателю облагаются НДС. К такому выводу пришла Федеральная налоговая служба при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

Налогоплательщику был доначислен НДС по операциям безвозмездной передачи арендодателю арендуемого недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями. Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что налогоплательщик арендовал недвижимое имущество и отремонтировал его с привлечением подрядной организации. При этом по договору аренды стоимость ремонта арендодатель возмещать не должен.

После расторжения договора налогоплательщик передал арендодателю нежилые арендованные помещения с неотделимыми улучшениями, не учитывая налог на добавленную стоимость. Арендодатель не возмещал стоимость произведенных улучшений налогоплательщику.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что передача неотделимых улучшений как части арендованного имущества облагается НДС лишь в случае перехода права собственности на них. Поскольку перехода собственности не было, то арендованное недвижимое имущество с произведенными неотделимыми улучшениями не может быть признано объектом обложения НДС.

Вместе с тем, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, безвозмездная передача их арендодателю признается реализацией и образует самостоятельный объект налогообложения НДС. В соответствии с этим Федеральная налоговая служба пришла к выводу об обоснованности решения инспекции.

Вывод ФНС России согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133, от 24.10.2016 № 304-КГ16-12228, от 18.09.2017 № 305-КГ17-12166.


Источник: https://www.nalog.ru/rn13/news/activities_fts/7137132/
 


Страница 1 из 54
Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия

 

Бизнес Мордовии

Если у Вас есть новости, Вы можете прислать их нам на bm@binkrm.ru

Опора России

Бизнес-навигатор МСП

Яндекс цитирования

    -
    +
    12


    Учредитель, издатель, редакция
    информационного агентства:
    ГКУ "Бизнес-инкубатор
    Республики Мордовия"
    Адрес: 430005, г. Саранск,ул. Московская,
    д. 14, тел. (8342) 24-85-59,
    http: bm.binkrm.ru
    E-mail: biznes@binkrm.ru
    Свидетельство о регистрации СМИ:
    ИА № ТУ 13 - 0010 выдано 10.03.2009
    Управлением Федеральной службы
    по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций
    по Республике Мордовия.
    Главный редактор: Салмов А.Н.,
    E-mail: biznes@binkrm.ru
    Отдел новостей:
    тел. (8342) 24-94-35

    Условия использования материалов ИА "Бизнес Мордовии" и размещение рекламы

    Возрастной рейтинг: 12+