Судебная практика


Неоднократное подписание товарных накладных с иной стоимостью не свидетельствует о наличии ошибки

Написать письмо Печать PDF

Соответствующий вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-26087 по делу № А45-3112/2018. ИП, ссылаясь на наличие заключенного договора поставки с юрлицом посчитал, что при расчетах стороны должны применять цены на товар, указанные в дополнительном соглашении к договору. По его мнению, иные цены, указанные в товарных накладных, которые были составлены по форме ТОРГ-12, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае ИП поставлял юрлицу бетон. Это подтверждается товарными накладными, подписанными самим ИП и руководителем общества. Контрагент принял и оплатил товар по ценам согласно товарным накладным. Однако позже ИП направил в адрес организации претензию о том, что товар оплачен не в полном объеме, так как стоимость бетона по накладным была указана в меньшем размере, чем в допсоглашении к договору. Но суды трех инстанций и ВС РФ не поддержали ИП, так как товарные накладные неоднократно составлялись с указанием цен, отличных от согласованных по допсоглашению и подписывались сторонами сделки без возражений.

Эти действия суды квалифицировали как направленные на изменение договора (ст. 450 Гражданского кодекса). Суд кассационной инстанции напомнил ИП о наличии у субъектов предпринимательской деятельности возможных деловых просчетов. Добавим, что налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется на основе данных первичных учетных документов (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 8 февраля 2019 г. № 03-03-06/1/7583).

По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал ИП в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ.

Источник: ГАРАНТ.РУ
 

Арендодатель-физлицо признан предпринимателем: ВС РФ уточнил, как считать НДС

Написать письмо Печать PDF

Д. В. Дурново

главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Физическое лицо, даже если оно не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, при сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения становится плательщиком НДС в отношении полученного от арендатора дохода. На это не раз указывали компетентные органы, а также высшие судьи. Причем ФНС обращала внимание на такие решения, включая их в обзор важных правовых позиций по вопросам налогообложения (см., например, Определение ВС РФ от 20.07.2018 № 16‑КГ18-17 и п. 17 Обзора судебных актов КС РФ и ВС РФ, принятых в III квартале 2018 года).

Обозначенный подход, понятно, приведет к ответственности «не заметившего» своей предпринимательской деятельности «физика»-арендодателя: с него взыщут НДС, пени и штраф. Но как при этом будет произведен расчет налога относительно полученной суммы дохода: с применением базовой или расчетной ставки? Иными словами, НДС «накинут» сверху или выделят из полученной суммы дохода?

Не так давно к решению подобного вопроса подключилась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (кстати, она изменила выводы судов низшей инстанции в лучшую для налогоплательщика сторону). Заинтересованному читателю предлагаем остановиться на Определении ВС РФ от 20.12.2018 № 306‑КГ18-13128 и рассмотреть его подробнее.

С чего все началось?

А началось все с выездной налоговой проверки некоего гражданина З., которая закончилась для него совсем не радостно. Его привлекли к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС; штраф составил 486 628 руб.) и ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный срок деклараций по НДС; штраф составил 729 942 руб.). Кроме того, З. предложено уплатить недоимку по налогу (2 433 140 руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС (608 050 руб.). В общем, довольно внушительная сумма!

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о получении З. дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. (Действительно, З. являлся арендодателем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. Арендатором выступало юридическое лицо, использующее объект в производственной деятельности. Цель сдачи помещений в аренду – систематическое получение прибыли.)

Поскольку НК РФ не предусмотрено специального определения понятия «предпринимательская деятельность», оно (с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ) используется в законодательстве о налогах и сборах в значении, определенном ГК РФ (Письмо Минфина России от 14.12.2018 № 03‑02‑08/91847).

А коли есть предпринимательская деятельность, новоиспеченный плательщик НДС (ст. 143 НК РФ) обязан исчислять и уплачивать этот налог в отношении рассматриваемых операций (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Определяя размер недоимки, налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ: НДС был исчислен по ставке 18 % от согласованной с арендатором арендной платы (то есть определен в дополнение к установленной арендной плате). Причем суд, куда обратился З., пытаясь обжаловать подход контролеров (в части начисления недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов), оказался на стороне последних. Все три инстанции!

Признавая правомерным избранный инспекцией порядок расчета, суд исходили из того, что в договорах аренды отсутствовало упоминание о включении налога в согласованную сторонами арендную плату, а платежки на ее перечисление содержали указание: «Без НДС». Поскольку включение налога в арендную плату не следовало ни из договоров, ни из обстоятельств, предшествующих их заключению, суды отметили: в данном случае налог не может исчисляться по расчетной ставке 18/118. При этом они сослались на разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33:

по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ предъявляемая покупателю сумма налога должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой;

бремя обеспечения выполнения требований ст. 168 НК РФ лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода;

если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю сумма налога выделяется продавцом из указанной в договоре цены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу: налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 % (Постановление АС ПО от 14.06.2018 № Ф06-32878/2018 по делу № А12-36108/2017).

Чем закончилось?

Но коммерсант (уже зарегистрированный ИП) не сдавался – он подал кассационную жалобу в Верховный суд. И не напрасно!

Высшие судьи указали на моменты, которые не были приняты во внимание судами.

Во-первых, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Во-вторых, при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами по оплате реализации (п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). При этом исчисленная сумма НДС предъявляется продавцом к уплате покупателю (п. 1 ст. 168 НК РФ).

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона РФ от 06.12.1991 № 1992‑1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, признавала, что продавец вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличении цены.

Пленум ВАС в п. 17 Постановления № 33 занял иную позицию: бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на продавце как налогоплательщике. Соответственно, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС прямо не определено в договоре (не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора), по общему правилу предъявляемая покупателю сумма налога выделяется продавцом из указанной в договоре цены расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Как было отмечено выше, в договорах аренды плата за пользование помещениями установлена без выделения в ней сумм НДС; не выделялся налог и в расчетных документах, платежных поручениях арендатора. Причем данный факт является следствием того, что при заключении договоров З. не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога. Напротив, в материалах дела имеется письмо арендатора (ООО), что тот не согласен на увеличение арендной платы в связи с доначислением НДС коммерсанту.

Таким образом, в отношениях сторон цена услуг окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды вне зависимости от того, признавался бы коммерсант плательщиком НДС на момент заключения договоров или нет. Заключение договоров аренды налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей арендной платы.

В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Налоговый орган должен был исчислить налог по ставке 18/118. С учетом сделанных выводов дело направлено на новое рассмотрение.

Стоит также отметить, что данное дело ФНС включила в обзор решений ВС РФ и КС РФ по налоговым делам за IV квартал 2018 года.

Источник: Журнал "НДС: проблемы и решения"

 

ВС РФ подтвердил, что право гражданина на УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП

Написать письмо Печать PDF

 

Гражданин сдавал в аренду нежилые помещения. По результатам проверки ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф. Позднее он зарегистрировался как ИП с применением УСН. Гражданин подал заявление о перерасчете налоговых обязательств по УСН за периоды до его постановки на учет в качестве ИП. Ему отказали в перерасчете сначала налоговая инспекция, а затем и суды трех инстанций. Верховный Суд подтвердил, что право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП.


Источник: http://mobileonline.garant.ru/#/startpage:0

 

Верховный Суд РФ подтвердил, что гражданин не может применять УСН пока не зарегистрируется как ИП

Написать письмо Печать PDF

Верховный Суд РФ подтвердил, что нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по УСН за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя за 2012-2014 годы, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф. Она установила, что в проверяемый период гражданин сдавал в аренду несколько нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Инспекция признала его деятельность в 2012-2014 годы предпринимательской, а полученные денежные средства - доходом от нее. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался 2 июля 2015 года и с этого момента начал применять УСН с объектом налогообложения «доход».

В октябре 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с 1 квартала 2012 года, а позже подал заявление о перерасчете налоговых обязательств с 1 января 2012 года по 2 июля 2015 года. Налоговый орган ему в перерасчете отказал, так как право на применение УСН возникло у гражданина после его регистрации в качестве предпринимателя в 2015 году.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в суд. Он сослался на то, что налоговое законодательство не устанавливает порядок применения УСН физлицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.

Суды трех инстанций ему отказали, указав, что регистрация гражданина в качестве ИП и подача им заявления о переходе на УСН в 2015 году не изменяют его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2012-2014 годы. Право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

 

 

 

Источник: https://www.nalog.ru/rn13/news/activities_fts/8297689/

 

Еще один суд признал отношения организации с ИП трудовыми

Написать письмо Печать PDF
Суд отказался удовлетворить требования группы индивидуальных предпринимателей о признании незаконным решения налоговой инспекции, по которому ООО, заключившее с предпринимателями гражданско-правовые договоры на оказание услуг, было привлечено к ответственности за неуплату НДС и неудержание НДФЛ. Инспекторы посчитали, что отношения между предпринимателями и обществом на самом деле носили трудовой характер, а значит, общество с дохода предпринимателей должно было удерживать НДФЛ по ставке 13%, а суммы НДС по заключенным с предпринимателями сделкам не могло принимать к вычету (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. № Ф04-3989/18 по делу № А70-13715/2017).

Суд посчитал оценку инспекцией характера отношений между предпринимателями и обществом верной. Судьи исходили из того, что непосредственным заказчиком услуг предпринимателей является только общество, оно же ведет налоговый учет; документы, созданные в результате оказания услуг, переданы обществу, вторые экземпляры не сохранились; переписка об оказании услуг не велась, все вопросы решались путем устных переговоров; местом оказания услуг являются адреса фактического проживания предпринимателей и адрес нахождения офиса общества; общество предоставляет им в пользование оборудованное рабочее место. Предприниматели находились на территории общества 40 часов в неделю, ООО ежемесячно выплачивало предпринимателям денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов. Все это позволяет говорить о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с предпринимателями, фактически являющимися работниками общества, в целях минимизации налогообложения.

Напомним, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что договор с ИП на оказание услуг может быть признан налоговой схемой.
Источник: Система ГАРАНТ
 


Страница 1 из 64
Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия

 

Бизнес Мордовии

Если у Вас есть новости, Вы можете прислать их нам на bm@binkrm.ru

Опора России

Бизнес-навигатор МСП

Яндекс цитирования

    -
    +
    12


    Информационное агентство "Бизнес Мордовии"
    Учредитель, издатель, редакция
    информационного агентства:
    ГКУ "Бизнес-инкубатор
    Республики Мордовия"
    Адрес: 430005, г. Саранск,ул. Московская,
    д. 14, тел. (8342) 24-85-59,
    http: bm.binkrm.ru
    E-mail: biznes@binkrm.ru
    Свидетельство о регистрации СМИ:
    ИА № ТУ 13 - 0010 выдано 10.03.2009
    Управлением Федеральной службы
    по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций
    по Республике Мордовия.
    Главный редактор: Салмов А.Н.,
    E-mail: biznes@binkrm.ru
    Отдел новостей:
    тел. (8342) 24-94-35

     

    Условия использования материалов ИА "Бизнес Мордовии" и размещение рекламы

    Возрастной рейтинг: 12+